Démographe et historien, Emmanuel Todd, 58 ans, est ingénieur de recherche à l'Institut national d'études démographiques (INED).

Inspirateur du thème de la fracture sociale, repris par Jacques Chirac lors de sa campagne présidentielle de 1995, il observe depuis longtemps la coupure entre élites et classes populaires. Il livre pour la première fois son analyse du débat sur l'identité nationale. Sans dissimuler sa colère. "Si vous êtes au pouvoir et que vous n'arrivez à rien sur le plan économique, la recherche de boucs émissaires à tout prix devient comme une seconde nature", estime-t-il.

Que vous inspire le débat sur l'identité nationale ?

Je m'en suis tenu à l'écart autant que possible, car ce débat est, à mes yeux, vraiment pervers. Le gouvernement, à l'approche d'une échéance électorale, propose, je dirais même impose, une thématique de la nation contre l'islam. Je suis révulsé comme citoyen. En tant qu'historien, j'observe comment cette thématique de l'identité nationale a été activée par en haut, comme un projet assez cynique.

Quelle est votre analyse des enjeux de ce débat ?

Le Front national a commencé à s'incruster dans le monde ouvrier en 1986, à une époque où les élites refusaient de s'intéresser aux problèmes posés par l'intégration des populations immigrées.

On a alors senti une anxiété qui venait du bas de la société, qui a permis au Front national d'exister jusqu'en 2007. Comme je l'ai souligné dans mon livre, Le Destin des immigrés (Seuil), en 1994, la carte du vote FN était statistiquement déterminée par la présence d'immigrés d'origine maghrébine, qui cristallisaient une anxiété spécifique en raison de problèmes anthropologiques réels, liés à des différences de système de moeurs ou de statut de la femme. Depuis, les tensions se sont apaisées. Tous les sondages d'opinion le montrent : les thématiques de l'immigration, de l'islam sont en chute libre et sont passées largement derrière les inquiétudes économiques.

La réalité de la France est qu'elle est en train de réussir son processus d'intégration. Les populations d'origine musulmane de France sont globalement les plus laïcisées et les plus intégrées d'Europe, grâce à un taux élevé de mariages mixtes. Pour moi, le signe de cet apaisement est précisément l'effondrement du Front national.

On estime généralement que c'est la politique conduite par Nicolas Sarkozy qui a fait perdre des voix au Front national...

Les sarkozystes pensent qu'ils ont récupéré l'électorat du Front national parce qu'ils ont mené cette politique de provocation, parce que Nicolas Sarkozy a mis le feu aux banlieues, et que les appels du pied au FN ont été payants. Mais c'est une erreur d'interprétation. La poussée à droite de 2007, à la suite des émeutes de banlieue de 2005, n'était pas une confrontation sur l'immigration, mais davantage un ressentiment anti-jeunes exprimé par une population qui vieillit. N'oublions pas que Sarkozy est l'élu des vieux.

Comment qualifiez-vous cette droite ?

Je n'ose plus dire une droite de gouvernement. Ce n'est plus la droite, ce n'est pas juste la droite... Extrême droite, ultra-droite ? C'est quelque chose d'autre. Je n'ai pas de mot. Je pense de plus en plus que le sarkozysme est une pathologie sociale et relève d'une analyse durkheimienne - en termes d'anomie, de désintégration religieuse, de suicide - autant que d'une analyse marxiste - en termes de classes, avec des concepts de capital-socialisme ou d'émergence oligarchique.

Le chef de l'Etat a assuré qu'il s'efforçait de ne pas être "sourd aux cris du peuple". Qu'en pensez-vous ?

Pour moi, c'est un pur mensonge. Dans sa tribune au Monde, Sarkozy se gargarise du mot "peuple", il parle du peuple, au peuple. Mais ce qu'il propose aux Français parce qu'il n'arrive pas à résoudre les problèmes économiques du pays, c'est la haine de l'autre.

La société est très perdue mais je ne pense pas que les gens aient de grands doutes sur leur appartenance à la France. Je suis plutôt optimiste : quand on va vraiment au fond des choses et dans la durée, le tempérament égalitaire des Français fait qu'ils n'en ont rien à foutre des questions de couleur et d'origine ethnique ou religieuse !

Pourquoi, dans ces conditions, le gouvernement continue-t-il à reprendre à son compte une thématique de l'extrême droite ?

On est dans le registre de l'habitude. Sarkozy a un comportement et un vocabulaire extrêmement brutaux vis-à-vis des gamins de banlieue ; il les avait utilisés durant la campagne présidentielle tandis qu'il exprimait son hostilité à l'entrée de la Turquie dans l'Union européenne dans un langage codé pour activer le sentiment antimusulman. Il pense que cela pourrait marcher à nouveau.

Je me demande même si la stratégie de confrontation avec les pays musulmans - comme en Afghanistan ou sur l'Iran - n'est pas pour lui un élément du jeu intérieur. Peut-être que les relations entre les Hauts-de-Seine et la Seine-Saint-Denis, c'est déjà pour lui de la politique extérieure ? On peut se poser la question...

Si vous êtes au pouvoir et que vous n'arrivez à rien sur le plan économique, la recherche de boucs émissaires à tout prix devient comme une seconde nature. Comme un réflexe conditionné. Mais quand on est confronté à un pouvoir qui active les tensions entre les catégories de citoyens français, on est quand même forcé de penser à la recherche de boucs émissaires telle qu'elle a été pratiquée avant-guerre.

Quels sont les points de comparaison avec cette période ?

Un ministre a lui-même - c'est le retour du refoulé, c'est l'inconscient - fait référence au nazisme. (Christian Estrosi, le 26 novembre, a déclaré : "Si, à la veille du second conflit mondial, dans un temps où la crise économique envahissait tout, le peuple allemand avait entrepris d'interroger sur ce qui fonde réellement l'identité allemande, héritière des Lumières, patrie de Goethe et du romantisme, alors peut-être, aurions-nous évité l'atroce et douloureux naufrage de la civilisation européenne.") En manifestant d'ailleurs une ignorance de l'histoire tout à fait extraordinaire. Car la réalité de l'histoire allemande de l'entre-deux-guerres, c'est que ce n'était pas qu'un débat sur l'identité nationale. La différence était que les nazis étaient vraiment antisémites. Ils y croyaient et ils l'ont montré. La France n'est pas du tout dans ce schéma.

Il ne faut pas faire de confusion, mais on est quand même contraint de faire des comparaisons avec les extrêmes droites d'avant-guerre. Il y a toutes sortes de comportements qui sont nouveaux mais qui renvoient au passé. L'Etat se mettant à ce point au service du capital, c'est le fascisme. L'anti-intellectualisme, la haine du système d'enseignement, la chasse au nombre de profs, c'est aussi dans l'histoire du fascisme. De même que la capacité à dire tout et son contraire, cette caractéristique du sarkozysme.

La comparaison avec le fascisme, n'est-ce pas excessif ?

Il ne s'agit pas du tout de dire que c'est la même chose. Il y a de grandes différences. Mais on est en train d'entrer dans un système social et politique nouveau, qui correspond à une dérive vers la droite du système, dont certains traits rappellent la montée au pouvoir de l'extrême droite en Europe.

C'est pourtant Nicolas Sarkozy qui a nommé à des postes-clés plusieurs représentantes des filles d'immigrés...

L'habileté du sarkozysme est de fonctionner sur deux pôles : d'un côté la haine, le ressentiment ; de l'autre la mise en scène d'actes en faveur du culte musulman ou les nominations de Rachida Dati ou de Rama Yade au gouvernement. La réalité, c'est que dans tous les cas la thématique ethnique est utilisée pour faire oublier les thématiques de classe.

Quand Nicolas Sarkozy a créé, aussitôt après son élection, un ministère de l’Immigration, de l’Intégration, de l’Identité nationale et du Codéveloppement, on a entendu un tollé de protestations dans les milieux intellectuels. On revenait à Vichy ! Le 31 mai 2007, trente-six organisations, dont le PCF, la LCR, la FSU, le Mrap et la LDH fustigeaient le concept d’identité nationale qui, selon elles, s’inscrirait "dans la tradition d’un nationalisme fondé sur la méfiance et l’hostilité aux étrangers, dans les moments de crise".

Le 22 juin 2007, 200 universitaires bénéficiaient de la page une de "Libération" et s’élevaient contre "la dénomination et les pouvoirs dévolus" à ce nouveau ministère.

A un moment où il est difficile de protester contre les sifflets de La Marseillaise sans subir les frondes de toute une gauche compassionnelle, le livre de Daniel Lefeuvre et Michel Renard "Faut-il avoir honte de l’identité nationale", est une véritable aubaine pour les Républicains qui en ont plus qu’assez du travail de démolition contre l’idée de nation et du terrorisme idéologique de certains intellectuels médiatisés. Cet ouvrage, dans ce contexte, est donc une oeuvre de salubrité publique qu’il faut lire, et faire lire autour de soi.

C’est un remarquable travail de détricotage du discours simpliste véhiculé depuis plusieurs décennies : Identité nationale = xénophobie = racisme = extrême droite.

Pourtant ailleurs dans le monde on a le droit (voire le devoir ) de se reconnaître une patrie et de l’aimer : 85 % des Canadiens disent éprouver un sentiment d’appartenance très fort, 78 % des Suisses se disent très fiers de leur pays, 72 % des Allemands s’affirment patriotes, et ni les Chinois, ni les Américains, ni les pays africains ne donnent l’impression de cracher sur ce sentiment. Pourquoi donc la France devrait-elle avoir honte de ce qui, ailleurs, est considéré comme une fierté ?

La Marseillaise, qui fut donc sifflée pour la troisième fois en moins de dix ans, est-elle un chant sanguinaire ? Oui, disent de nombreuses élites de gauche, qui excusent, quand ils ne justifient pas, ces sifflets. Non, disent les auteurs, et les républicains, qui, rappelant le contexte historique dans lequel cette chanson fut écrite, prouvent que le "sang impur" n’a aucune connotation raciste mais concerne les ennemis de la démocratie, de la République et de ses valeurs, tout simplement ! N’oublions pas que des Résistants le chantèrent avant d’être fusillés par les nazis !

Cet ouvrage, fort bien écrit, retrace, par passages, une histoire de notre pays, autour de l’identité nationale. Par petits chapitres assez brefs, il répond sans concession à toute l’argumentation véhiculée par des sociologues comme Gérard Noiriel ou Suzanne Citron, toujours pressés de traduire l’identité nationale comme un phénomène de droite forcément nationaliste.

A travers plusieurs époques marquantes de notre histoire, il montre que le sentiment national a été souvent repris par le mouvement progressiste, contre le camp conservateur.

Ce livre se démarque de toute notion raciste de la Nation. Il stigmatise la vision réactionnaire d’un Charles Maurras, pour qui l’élément fédérateur de la nation est la religion, et qui entend en finir avec l’héritage de 1789.

Il ne refuse aucun grand débat, notamment sur l’immigration, l’intégration et l’assimilation. S’il se félicite de ce que les immigrés ont amené à la France, il n’oublie de rappeler également ce que le creuset républicain a amené aux immigrés qui ont voulu s’intégrer. Il ne fuit pas les problèmes posés, aujourd’hui, par une frange de l’immigration qui veut s’appuyer sur le communautarisme, et refuse les valeurs du pays d’accueil, ou de naissance.

Il évoque le danger de la Charte régionale des langues minoritaires, dans l’éclatement de la Nation. Il aborde sans faux fuyants l’islam d’aujourd’hui, et son rôle dans la remise en cause de l’identité nationale. Il montre le rôle dangereux joué par un Tariq Ramadan, et par les discours haineux de certains rappeurs contre notre pays.

Rappelant que la laïcité fait partie de l’identité nationale, et opposant la fermeté laïque à la tolérance compassionnelle, cet ouvrage montre qu’on peut être attaché à l’identité nationale, en étant un adversaire de la xénophobie.

L’historien Maurice Agulhon, souvent cité dans l’ouvrage, cherchait à distinguer le patriotisme et la xénophobie, dans "Histoire vagabonde".

"Un xénophobe déteste avant tout le voisin qui le gêne - et surtout si le voisin est différent de lui par les coutumes et la couleur de la peau - et même si ce voisin est juridiquement un compatriote. La xénophobie viscérale, à courte, vue, bourrée de contradictions, génératrice de violences ou de révoltes, est de toute évidence nuisible à la cohésion nationale, et donc à l’intérêt national. Loin de traduire un attachement à la patrie, elle révèle l’indifférence à ses plus simples devoirs, et l’oubli de son plus élementaire enseignement. Décidément, le long cycle historique d’autojustification française qui, du temps de Jeanne d’Arc à celui de Charles de Gaulle, avait nourri la Nation d’un orgueil souvent excessif mais tout autant générateur d’une certaine tenue morale, a connu une crise, et a besoin de relance".

Pour faire aimer la France, et donner envie de l’intégration, il faut d’abord aimer son pays, son histoire, la Nation et la République, et cesser, par haine de soi ou par culpabilité post-coloniale, de continuer à les salir systématiquement (1). S’il faut apporter un reproche à l’ouvrage, certaines périodes, comme la grande boucherie de 1914, auraient peut-être mérité une lecture plus critique, quant à l’utilisation du sentiment national par les possédants.

Quelle plus belle réponse à apporter à ceux qui entretiennent cette confusion que les propos de l’historien britannique Theodore Zeldin, dans "Histoire des passions françaises".

"Aucune nation, aucune démocratie ne peut écrire sa propre histoire sans reconnaître à la France une dette ou une inflence directe. L’histoire de France aura toujours un sens pour l’histoire universelle".

Espérons que les auteurs de cet ouvrage salutaire auront droit à quelques plateaux télévisés, et à des interviews dans les grands médias. Espérons surtout que ce livre facilite, autour de cette question fondamentale, un vrai débat, où les arguments remplacent les jugements sommaires.

Pierre Cassen

Dans « Jusqu’à quand », publié en septembre 2008, Frédéric Lordon livrait une analyse passionnante des mécanismes de la crise. Dans « La crise de trop », il affine son analyse et développe ses propositions.

Les causes de la crise

Pour l’auteur, il y a deux raisons principales à la crise économique que nous traversons, deux contraintes à laquelle nos économies se sont soumises, « celle de la finance, qui exige la rentabilité actionnariale, et celle de la concurrence qui veut la compétitivité-prix, qui ont écrasé les salaires et fait exploser les inégalités ». Une analyse proche de celle de Robert Reich dans « Supercapitalisme ».

Il souligne que « l’origine réelle (de la crise), c’est l’insuffisance des salaires » et demande si « les ménages se seraient endettés pour le plaisir ? Ou plutôt parce que l’évolution de leur revenu ne leur laissait pas d’autre choix ? » Il parle à raison d’un « capitalisme à basse pression salariale » et montre que cette basse pression épargne le 1% de la population qui a vu ses revenus fortement progresser (+19% de 1998 à 2006 selon Camille Landais et même +32% pour 0,1% de la population, contre 4% pour 90% de la population).

Frédéric Lordon souligne aussi la responsabilité de l’administration Clinton, qui a abrogé le Glass Steagall Act, qui limitait la concentration bancaire. Il souligne le comportement indécent des banques, en citant l’exemple de Merrill Lynch, dont le président n’a pas hésité à distribuer plus de 4 milliards de dollars de bonus avant sa reprise par Bank of America, alors que l’Etat fournissait 20 milliards d’aides publiques. Il rappelle que même The Economist avait alors parlé de « racket » et « pillage »…

La responsabilité des politiques

Surprise, Frédéric Lordon exonère les banquiers de toute responsabilité. Pour lui, ils profitent du système que les politiques ont bien voulu construire. Il souligne que « la crise n’est pas simplement financière » et vient des structures économiques que les gouvernements ont construites depuis des années. Pour lui, « lorsque les structures sont installées, il ne faut pas s’étonner que les agents qui y sont plongés se comportent comme ces structures les déterminent ou les autorisent à se comporter ».

Il souligne que « les Etats ont été les instituteurs des marchés, et que la mondialisation, qui a si dramatiquement restreint la marge de manœuvre des politiques publiques, a été le fait d’autres politiques publiques ». Suit une critique radicale et virulente de ce qu’il appelle « le socialisme de gouvernement », qui est un responsable majeur de la déréglementation. Il dénonce de manière croustillante les éditorialistes schizophrènes du Monde et de Libération ainsi que les dirigeants socialistes.

La chronologie est édifiante. En 1986, Pierre Bérégovoy présente la loi de déréglementation des marchés financiers. En 1988, la directive Delors-Lamy vise à réaliser la pleine mobilité des capitaux, faisant « du marché financier européen un terrain vague de la finance, ouvert à tous les vents ». Il cite la baisse de la fiscalité sur les revenus du capital (Bérégovoy, 1990), le régime fiscal favorable des stock-options (Strauss-Kahn, 1998) ou l’épargne salariale (Fabius, 2001)…

Il attaque également le rapport Attali, promoteur « d’une concurrence efficace et un système financier capable d’attirer du capital ». Il proposait « d’harmoniser les réglementations financières et boursières avec celles applicable au Royaume-Uni pour ne pas handicaper les acteurs français » et de « modifier la composition des commissions et des collèges de régulateurs pour que les champions de la finance puissent s’exprimer et influencer la position du Haut Comité de place ».

La mondialisation en cause

« En appeler au gouvernement mondial est le plus sûr moyen d’avoir la paix – entendre : pas de gouvernement du tout » : Frédéric Lordon décrit bien l’impasse des solutions globales, qui n’ont jamais fait autre chose que pousser l’agenda néolibéral. Il souligne sa proximité avec Joseph Stiglitz en affirmant que « la mondialisation a précisément eu pour effet de redéployer les marchés à l’échelle mondiale, c’est-à-dire dans un environnement de faible densité institutionnelle ».

Pour lui, les marchés financiers sont l’exemple le plus pur du marché libéralisé, avec toutes les conséquences que cela a pu avoir. Selon lui, il manque « une authentique communauté politique constituée » qui pourrait réguler le marché. Les Etats-nations sont donc  une solution mais il croit également à une solution européenne, même s’il reconnaît que l’Europe actuelle fait plus partie du problème que de la solution. Il voit cependant dans les violations récentes et répétées des traités un motif d’espoir.

Il attaque les commissaires qui lui font « penser à des témoins de Jéhovah, qui préfèrent laisser mourir plutôt que d’offenser leurs interdits de la transfusion ». Il qualifie la Commission de « nuisible » soulignant qu’elle veut « couper une jambe aux banques au moment où l’on voudrait qu’elles marchent à nouveau ». Mordant, il parle de son « délire » qui reviendrait à « arrêter une ambulance parce qu’elle vient de passer à l’orange en se rendant sur une scène de carambolage ». Pour lui, « la Commission a perdu tout sens commun ».

L’analyse de Frédéric Lordon a le don d’être intellectuellement passionnante mais elle est également distrayante à lire, comme le montre les dernières citations qui donnent un piment bien agréable à la lecture.

Source : « La crise de trop », Frédéric Lordon, Fayard